Вот тебе и гарантия!

Вот один интересный случай из нашей судебной практики.
   К нам обратился клиент, поведавший следующую историю. Он купил у знакомого   ноутбук одного из наиболее известных производителей. Несмотря на то, что ноутбук был подержанным, цена его была высокой. И несмотря на то, что  цена  была высокой, он все-таки сломался. Клиент обратился в сервисный центр с просьбой отремонтировать свое чудо технического прогресса. В сервисном центре посмотрели ноутбук и назвали цену ремонта, которая  тоже была  высокой. Однако данное обстоятельство не остановило нашего клиента, так как желание увидеть компьютер исправным было более сильным. После ремонта счастливый клиент  получил   ноутбук на руки, с  гарантией на выполненную работу в три месяца.
   Радовался недолго. Через четыре месяца компьютер  сломался.
Неисправность проявлялась таким же образом, как и четыре месяца назад. Заподозрив неладное, клиент обратился в другой сервисный центр, где ему сказали, что вышла из строя замененная при ремонте деталь. Клиент снова пошел в тот сервисный центр, который  занимался ремонтом компьютера, с просьбой произвести гарантийный ремонт, на что  получил отказ. Представитель центра пояснил, что гарантийный срок, составляющий три месяца, истек, и они могут отремонтировать ноутбук со скидкой, как  постоянному(!) клиенту…  В ином случае, посоветовали обращаться в суд, так как были глубоко убеждены в своей правоте.
   Но в планы гражданина не входило становиться «постоянным клиентом» таких мастеров и он и обратился ко мне за юридической помощью. Мною была направлена соответствующая претензия в сервисный центр с предложением о проведении гарантийного ремонта ноутбука, на что был получен отказ. Следующим этапом было обращение в суд с исковым заявлением. Представители ответчика (сервисного центра) доказывали свою правоту, в том числе ссылаясь на отсутствие пломб, установленных на ноутбук при проведении ремонта, что, по мнению ответчика, являлось дополнительным основанием для отказа в заявленных требованиях.
   Вместе с тем директор сервисного центра на всем этапе судебного разбирательства утверждал, что его компания «клиентоориентирована» и поэтому всегда идет навстречу своим клиентам. Для выявления причин неисправности ноутбука, в рамках судебного разбирательства, была проведена специальная техническая экспертиза. В результате экспертизы было установлено, что из строя вышла замененная в сервисном центре деталь.
Не вдаваясь в перипетии всех споров и судебных разбирательств, скажем, что суд внял нашим доводам и, сочтя заявленные требования законными и обоснованными, вынес соответствующее решение. Указанным решением суд обязал сервисный центр вернуть полученные за ремонт ноутбука денежные средства. Так же суд обязал ответчика компенсировать все затраты, понесенные нашим клиентом, в связи с судебным разбирательством данного дела, в том числе и сумму, которую затратил наш клиент за услуги юриста.
   Казалось бы конец истории. Однако «клиентоориентированная» компания отказалась добровольно исполнять решение суда и вынудила клиента обратиться в службу судебных приставов. И только после возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено.
   Интересы нашего клиента были защищены.                                                                                                      
                                                                                                        Юрист Д.Ю. Степочкин